http://www.nvlia.com

专家“乱语言”愿意担国法后果

  专家“乱说话”应承担法律后果_法律资料_人文社科_专业资料。专家因其在特殊领域具有的专业知识和技能水平,从而享有权威和话语权,并为公众所信赖。随着现代社会分工的专业化和精细化,专家越来越多地参与到社会公共事务中,从幕后走向台前,发表公开意见和建议。但是专家们也要谨记“预测有风险,开口须谨慎”,因为他们的出言不慎很有可能会给自己带来牢狱之灾。

  专家“乱说话”应承担法律后果 专家因其在特殊领域具有的专业知识和技能水平,从而享有权威和话语权, 并为公众所信赖。 随着现代社会分工的专业化和精细化,专家越来越多地参与到 社会公共事务中,从幕后走向台前,发表公开意见和建议。但是专家们也要谨记 “预测有风险, 开口须谨慎”, 因为他们的出言不慎很有可能会给自己带来牢狱 之灾。 意大利地震专家“因言获罪” 就在 2012 年 10 月 22 日,因对地震风险评估有误,意大利拉奎拉地方法院 以“过失杀人罪”分别判处当时参与地震研究的六名意大利地震专家和一名前 政府官员六年监禁。 法院认定这七人在评估地震风险以及向公众通报相关预警信 息时存在疏忽以及玩忽职守。 这一判决的源头, 始于 2009 年 3 月 31 日由意大利内务部在拉奎拉市召集的 一次研讨会。 与会者正是被判入狱的七名被告,他们都是意大利“重大危险预测 和预防全国委员会”成员, 会议针对当地此前发生的多起轻微地震进行研判和评 估。当时的结论是,无法判断小型地震发生后是否会发生大地震,建议人们“只 管放心地在家喝红酒”。 由于相信专家和政府官员的言论,即使 4 月 5 日晚上 11 点发生了前震,一些 人仍然选择在家里度过,结果很多家庭从此天人两隔。4 月 6 日,拉奎拉发生里 氏 6.3 级地震,309 人遇难,其中至少有 29 名死者曾计划避震逃离,在看到地震 研讨会官方声明后改变了主意,于是便有了引发巨大争议的“过失杀人”指控。 意大利检方在 2010 年 6 月对这一事件提起了诉讼,诉讼遭到了来自世界各 地科学界的谴责。 但公诉人和遇难者家庭都认为, 诉讼与地震预测这门学科无关, 主要是针对这些科学家。地震专家们应给出明确信息,让民众判断危险程度,以 决定是否要离开,但他们未能充分预估、解释当地潜在的风险,却向民众作出了 误导性的安慰。也就是说,检方问责的是:当公民必须依靠专业知识作出关乎个 人重大利益抉择的时候,该领域的专家是否恪尽公共风险评估之责。事实上,法 官的量刑依据,也是发布信息的“不准确、不完整且自相矛盾”。 1996 年在伦敦召开的“地震预测框架评估”国际会议达成了一项共识:地 震本质上是不可预测的,不仅现在没法预测,将来也没法预测。因此,面对科学 上的未知难题, 专家们向社会公众告知各种可能性并给出应对策略,或许会显得 “无能”,但却是负责任的做法。而专家对自己的言行负责,从某种程度上就是 对公共利益乃至公众安全负责。 国内乱象:专家言论无需担责 意大利的地震专家因为不严谨的言论被判刑,或许失之严苛,但这也让我们 对近年来国内出现的“专家乱象”进行深思。由于种种利益纠葛,专家失语、错 语、妄语频出,专家观点成为公众笑柄,专家论证成为走过场,专家鉴定成为假 货通行证。曾代表真理、科学、公正的专家屡屡被质疑,专家言论的公信力急剧 下降。 从“养生专家”林光常到“食疗专家”张悟本, 从“神仙道长”李一到“养 生教母”马悦凌,打着“退休教授”、“知名专家”、“某研究机构负责人”等 各色旗号的“伪专家”让公众一时真假难辨。但是法律法规有严格的规定,“伪 专家”用没有科学依据、缺乏专业知识的虚假言论误导公众,从中谋取利益,具 有监管职责的职能部门可以依法进行行政处罚,情节严重构成犯罪的,由司法机 关依法审判。名噪一时的台湾“养生专家”林光常,推出一本《无毒一身轻》的 保健书,导致听信此法而拒绝正规治疗的数名癌症患者死亡。经司法部门调查, 林光常的博士学历是由没有获得美国教育认证机构认证的“美国环球大学”颁 发的, 是个彻头彻尾的伪专家, 林光常被法院以欺诈罪判处有期徒刑两年六个月。 相较于对“伪专家”故意散播虚假言论有法可依的情况, 对真专家言论不当 的判定、责任承担等都缺少统一的衡量标准。2005 年,某煤矿透水特大矿难造 成 123 名矿工命丧深井,就在矿难发生之前,应当地政府邀请,一个由 7 名高级 工程师和研究员组成的专家组刚就煤矿生产的安全性进行论证, 提交的论证意见 称:煤矿所在的矿区“开采的煤层大部分都已在水淹区影响范围以外,其正常条 件下的开采是安全的”。 专家论证是专家依靠自己的科学精神、职业准则和专业 知识就公共决策的科学性给予可行性意见,但当论证结果失之偏颇,导致据以施 行的决策产生不良影响后, 我们很难用学术水平或道德品质这样的抽象标准对专 家的智力成果进行评判。中国人民大学张鸣教授认为:“现在部分专家经常为明 显不正确、 不公平的现象做辩解并且‘死不认错’,原因就在于他们根本不需要 为自己的言论负责。” 在这方面,法律制裁也存在空白。原华尔森集团总裁谢根荣骗贷一案中,直 接导致银行轻信其经济实力, 违规提供贷款的重要原因之一,就是当时 5 名顶级 鉴定专家对谢根荣自制的假“金缕玉衣”出具的价值 24 亿元的评估报告。5 名 专家的解释是:“出于帮朋友忙,并未进行仔细的实物鉴定。”根据合同法的相 对性理论,鉴定人不是合同双方当事人,不用承担损失。而且专家事先不存在共 同犯意,事后也并不知情,不用受刑法约束。 责任追究:专家言论应担责 根据中国青年报社会调查中心的一项调查显示:39.5%的人认为专家言论仅 供参考, 31.9%的人认为专家言论需要视情况予以辨别,20.4%的人认为专家言 论根本不值得信任,只有 6.5%的人认为专家言论具有权威性。 在信息爆炸的今天, 许多公共事件需要专家来道明原委,因为公众无法掌握 专业知识, 许多事件只有专家才有能力作出判断。而各种各样不负责任的“专家 言论”时不时刺激着公众的神经,除了网民拍一拍砖,再无其他追究。至于其惊 悚言论对公众及社会造成了什么负面后果,“专家”们不用担责。因此,对专家 不负责任的言论,不能放任自流,应当建立专家言论责任追究制度。 在学术自由和学术尊荣面前,司法需要保持谦抑;但是在公众利益和社会责 任面前,司法需要保证公平。每一个人都该为自己的言行负责,说了不负责任的 话,自然应当承担法律责任,不能因为你是专家而免责。在某个公共事件中,某 些“专家”故意发布不当言论, 为利益集团代言。 如果造成严重的社会经济后果, 他们应承担法律责任。 除了依靠专家的道德自律和职业操守保证其言论公正、严 肃、科学外,行业组织和行业规范也有待于完善发展。在不涉及国家机密的情况 下,公众有权参与专家言论的形成过程,参与旁听,并提出疑问,以此保证专家 言论监督的公开化、透明化。通过对专家言论的监督、透明化,可以使专家滥用 权力的风险、成本剧增,必将有效遏制那种滥用权力的行为。 公众信服科学,是因为科学具有强大的预测能力,能够指导我们的生活。但 是如果公众不能提高自己的科学素养,掌握基本的科学知识和分辨能力,只是凭 借习惯去接受专家言论,最终只能被那些专家误导。因此,提升国民科学素养比 规范专家言论更重要。 如果大家具有分辨能力,能够理性客观地从专家言论中得 到自己的结论,“只管放心地在家喝红酒”的说法可能就不会有那么严重的后 果。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。